Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
yvonne.kapoly@gmail.com
ik denk dat je gelijk hebt wat betreft die poging om de belasting te ontduiken. Voor de rest blijf ik erbij dat het een ingewikkelde, ondoorzichtige ondemocratische zooi is.
Yvonne, Je bent steeds met een paar goedwillende zogenaamde amateur juristen aan het communiceren. Zij vertalen wetelijke bepalingen waarschijnlijk op een mannier die je zeker niet verder zal helpen.
Zoals je zelf aangeeft zijn er momenteel twee ander advocaten in het spel die je niet goedgezind zijn.
Neem in dit geval contact op met een onafhankelijke advocaat en ik adviseer je nogmaals om contact op te nemen met en raadpleeg http://www.advocaatinhongarije.com/
Gepost door: Jan ()
Datum: 20 november 2013 19:00
Dit kopieer ik uit de tekst van Rumi:
Indien de verklaring conform de regels is, neemt hij die preferentieel recht op aankoop heeft, de plaats van de koper uit het koopcontract in. Indien meerdere personen met preferentieel recht op aankoop verklaringen hebben afgegeven, heeft hij die het eerst in de volgorde voorkomt, het recht op aankoop. Bij meerdere personen met preferentieel recht op aankoop met gelijke prioriteit beslist de verkoper wie recht op aankoop heeft.
Je kunt dus stellen dat de buurman plotseling Ferrie heet.
Ik denk dat dit voer is voor Hongaarse juristen.
Ik denk dat Jan hier gevonden heeft waar Sándor het ook steeds over gehad heeft.
Maar nu dan de laatste vraag:
Als Sándor met Ferrie een contract heeft gemaakt (het aangeplakte document) en de buurvrouw kan volgens de wet de plaats van Ferrie innemen, neemt ze dan niet ook de plaats op het contract in? Dan zou het betekenen dat Sándor contractbreuk pleegt als hij zich nu van de verkoop terug trekt.
Gevoelsmatig ben ik heel erg geneigd de pertinente uitlatingen van Karel te onderstrepen maar door deze idiote constructie in de wet zou hij het wel eens bij het verkeerde eind kunnen hebben.
Hoe denken jullie, knappe koppen, hierover?
Jan, ik denk ook dat dit voer voor de Hongaarse juristen moet zijn. Ik heb ook niet het gevoel dat dit allemaal erg democratisch is en de vrijheid van handelen ver te zoeken.
Iedereen heel hartelijk bedankt voor de hulp en duidelijkheid! Bravo!!!
Groetjes, Yvonne.
Hallo Yvonne,
Van contractbreuk is hier geen sprake omdat het voorkeursrecht voortvloeit uit de wet. En grondverkoop moet wel voldoen aan de daaraan in de wet gestelde voorwaarden.
Gevoelsmatig ben ik het ook wel met Karel eens. Van de andere kant, een voorkeursrecht is niet iets wat enkel in Hongarije voorkomt.
In Nederland kennen we ook zoiets als de ‘Wet voorkeursrecht gemeenten’.
Blijkbaar was de Hongaarse wetgever van mening dat het in het algemeen belang is dat buren een voorkeursrecht in kunnen roepen.
Dat algemeen belang zou kunnen zijn een betere verkaveling van landbouwgronden. Ik probeer me maar te verplaatsen in de denkwijze van de wetgever.
Ik zou in ieder geval te rade gaan bij een gespecialiseerde Hongaarse jurist als ik jullie was.
Laat die advocaat in ieder geval ook kijken naar de ingangsdatum van de diverse wettelijke bepalingen.
Goed bedoelende zogenaamde amateurs juristen, die de wet interpreteren op hun manier en daarmee pretenderen dat zij een antwoordt weten, zonder de juiste juridische kennis op dat gebied dat bedoel je waarschijnlijk.
Inderdaad is het in haar geval het beste advies al diverse malen tegen dovemansoren gericht en blijft ze door gaan met informatie te vergaren van amateurs juristen.
Hoezo is het advies tegen dovemansoren gericht? Waar schrijft Yvonne dat ze geen advocaat in de arm gaat nemen?
Maar het is heel verstandig van haar de ze zich eerst zelf (met behulp van anderen) een mening probeert te vormen. Dat zouden meer mensen moeten doen.
Je haalt overigens de begrippen ‘begrijpend lezen’ en ‘amateur jurist’ door elkaar.
